为何写着“借条”却被判驳回诉讼请求？为何已实际支付却讨不回“借款”？近日，当王某飞凭《借条》诉至涵江法院要求讨回借款50万元时，经法官释明民间借贷法律关系后，王某飞仍坚持以民间借贷纠纷案由起诉。最终，王某飞也承担了不利的后果，法院判决驳回王某飞的诉讼请求。

　　“借条”浮出水面　

　　 2014年6月1日，吓煌亲笔写下“借条 兹向王某飞借款伍拾万元整（￥500000元），月利率2%，借期六个月，若逾期未还本付息，则未清偿部分按2.5%计息。借款人吓煌（按手印）”。经催讨未果，王某飞于今年6月24日一纸诉状将吓煌推向被告席，并以《借条》为凭，要求吓煌归还50万元及该款自2014年6月1日起按2.5%计算的利息。

　　生意难做友情断

　　吓煌向法庭提交《合伙协议书》一份，辩称出具借条当天并未实际发生借贷事实，双方不存在借贷关系，而实际情况是，其近年来一直经营红木生意且利润丰厚，在2014年年初想扩大经营规模，便邀好友王某飞入股，双方签订协议，合伙做红木生意，双方约定王某飞投资50万元用于吓煌红木加工厂经营，占35%股份，双方按出资比例分红。尔后，王某飞当了甩手掌柜，红木生意由吓煌经营管理。但因近一年经营不擅且巧遇红木市场危机，吓煌加工厂亏损，并未盈利。随后，王某飞便要求返还入股的50万元，并多次到厂里和家里吵闹，严重影响了生意信誉和家庭生活，无奈之下，才向王某飞出具上述借条。因双方是合伙关系，并非借贷关系，故不同意偿还50万元及利息。

　　揭开面纱露真相

　　经查，吓煌系吓煌加工厂的经营者。2014年1月，吓煌与王某飞签订协议约定，由王某飞投资50万元用于吓煌红木加工厂经营，占35%股份，双方按出资比例分红。此后，红木生意由吓煌经营管理。2015年3月，王某飞因故退出公司。

　　在法庭审理过程中，法官根据案件的实际，就王某飞提出诉讼请求所依据的法律关系向其释明，但王某飞坚持以民间借贷法律关系提出诉讼主张，并以吓煌出具给其收执的《借条》一张作为提出诉求的依据。

　　法律关系不明需担风险

　　法官说法：当事人有权根据不同的法律关系提出其诉讼主张，但也应承担由于其选择不当所可能造成的诉讼风险。法院在处理名为借贷、实为其他法律关系的案件中，借款人对借据有异议并证明存在其他基础法律关系的，法院将对基础法律关系进行审理，而非简单以民间借贷认定。本案中，原告提出诉讼请求所依据的是民间借贷法律关系，而查明的事实是，吓煌向王某飞出具《借条》当日并未发生借贷关系，而双方因合伙而产生的纠纷，亦即王某飞赖以提出诉求的基础事实并不存在。经释明后王某飞仍坚持以民间借贷法律关系主张诉求，因此，王某飞对其主张应承担不利的法律后果。